|
|
|
| 关于教育学专业研究生学术交流活动的建议 |
| 陈桂生 |
| 华东师范大学 教育学系，上海 200062 |
|
| CHEN Gui-Sheng |
|
|
| 文章导读 在华东师范大学教育学系，以往研究生课余学术交流活动相当活跃。其中特别是瞿葆奎教授倡导和主持的“学术星期六”，长期坚持，形成了良好的学术研究风气。胡惠闵、黄向阳、王建军 三位老师对于我们的学术交流活动如何开展，着重解决什么问题，应有什么特点，也曾与我专门进行过讨论。现在我根据同三位博士取得的共识，谈谈我们的初步设想。
一、突破狭窄的专业眼界
我们研究“课程”，却不充分了解“德育”、“教师”、“管理”等，就“课程”谈“课程”，有许多问题深入下去就会遇到麻烦，所以知识面不能太窄；同样，研究“德育”，但不充分了解“课程”，对“德育”也不能真正理解。其实，德育主要是课程问题，“德育”寓于“课程”之中，“课程”以外的学生行为管理与指导只是补充。离开了“课程”，就“德育”谈“德育”以外的学生行为管理与指导只是补充。离开了“课程”，就“德育”谈“德育”，这种“德育”解决不了多少实际问题。同样，要研究师资，或者学校管理，也必须相当懂得“课程”和“德育”。如果离开了作为教师职能活动的“课程”和“德育”，去研究“教师”，就有很大的局限性。现在，不仅存在课程、德育原理、教师教育之类专业界限，还存在着教育理论与教育历史、比较教育之类的划分。教育历史专业中，又存在中国教育史与世界教育史的区分，有人甚至成为断代史的专家。其实，无论在课程、德育和教师教育中，都存在历史与现实问题。尽管在我们已经初步受到专业教育与专业训练中，其中包涵比较广泛的基础理论，由于各人经历不同，志趣不同，业务功底难免存在差异。加之在攻读硕士学位期间，往往过于偏重本专业研究方向中的问题。这首先同我们老师的专业修养和价值倾向相关，更是一定时期社会职业分工、专业分化状态使然。本来，社会职业分工、工作职能分工，有助于工作改进和社会进步，然而，就个人发展状况来说，如果长期、甚至终身从事一种职业，从而对别种职业、别种职能，越来越不关注，越来越无知，便成为马克思所谓“职业的痴呆”。本来，专业不同于一般技能性、服务性职业，在于它以专业理论与技术为基础，而一般文化知识与理论又是掌握专业理论的前提，按理，专家不致成为“职业的痴呆”，不过，专业视野狭窄的所谓“专家”，也难免成为“专业的痴呆”。本来，每一门科学，若就一方面进行研究，成就有限，然而，我们喜欢找事做，把教育理论越分越细，使其碎片化。比如研究教育社会学，又细化为课堂社会学、管理社会学等。一门研究对象、研究方法有局限的学科，进行专题研究虽有必要，而细化为很多分支。每个分支学科的研究，即使颇有见识。那种见识，弄不好，便犹如“从门缝中看教育”。我们现在要突破这种状况已经很难了。为什么很难呢？这样说吧，如果你将来在教育学系或别的什么系工作，我们习惯了各自所谓的专业研究方向，也习惯于不逾越界限，“插手”别的领域。这就造成了狭隘的“专业圈”。大家也知道，我们每个“圈”的师资很有限，缺少相互探讨的文化平台，这就限制了教育研究的深入，以及教育工作者的进步。所以我们一再呼吁打破这个藩篱。我们三位教师的学生，都有自己的专业方向。同时，老师在各自“圈”内，要突破这个局限也不容易。走熟路是比较容易的，要有所突破，就很难了。可是我们相信，你们是有潜力的，明智的选择可以突破常规。
二、把“研究对象”当做“事情”研究
专业划分虽有必要，然而它毕竟是人为的，而每种“教育活动”是整体。其中所谓“课程”，或“德育”，或“教师教育”，以及其中的举措，事实上都是教师日常工作中在做或应当做的“事情”。与此相关的“概念”，不过是同一种事物内在性质的抽象，各种命题，是不同事物之间关系的概括，各种“价值观念”，无非是对既成事情作应然状态的判断。问题在于我们这些人，一向是从书本上讨论生活的角色，也就容易忽视理论中涉及的“事情”，从而成为“学究”。现在，我们几位老师开始意识到这种倾向，故希望在我们的研究中，关注一些“事情”。我们关注一些的研究，要打破以往的陈规，不单在“概念”上兜圈子，要研究概念反映的实在的“事情”，研究课程领域中正在做和应当做的一些“事情”，我们关注问题的一个特点，就是研究“事情”，研究课程方面教师做过的“事情”，这样就使得我们的教育学、教育研究比较贴近现实。但是，我们又不拘泥于具体的“事情”，我们研究的是相关的基础知识。
三、形成规范地讨论问题的学术风气
我常常和我们的研究生进行切磋，感觉研究生在学习之中没有问题。没有问题怎么可以深入呢？即使提出一些问题，也是偶然的问题，拍脑袋想出来的，不见得是真问题。如果打算在这个论坛上交流，那就得有问题了，一定要做好准备。到时候把自己的问题提出来，和大家讨论，大家就知道你提出的，到底是真问题，还是假问题，你所做的资料准备是否充分。这也算是大家将来做论文的一个准备。这比开题报告要实在得多。当然，也不需要做得非常正规，这毕竟是一个业余活动，目的是大家可以通过这种形式进行交流。我们的论坛活动应当要形成学术研究的氛围，如果讨论问题不上路，即不靠谱，东一榔头西一棒，这种讨论比不讨论还要糟。讨论要慢慢形成一种学术氛围，大家要对准问题思考。那天黄老师上“学校性质”这堂课，我听到有些同学扯到“x x功”之类问题。与主题没有关系，离题了。所讨论的应是一个问题，否则就成为无谓的争论。确定真问题后，还要思考怎么看这个问题，否则就陷于无谓的空谈。我们要慢慢学会分析问题，要要针对性。以前我们教育学系瞿葆奎先生主持的“学术星期六”就形成了一个很好的风气，不管是老师还是同学发言，都不客气，对事不对人，大家也都不介意。我们研究生过去论文答辩的时候，也是意见非常尖锐，大家都习以为常。我们的“论坛”也需要这样一种风气，开始也许还没有意识到，慢慢地就会发现，这才是学术讨论的正常现象。所以讨论问题必须上路，不要漫无边际地凭空拍脑袋想问题，当然这也需要一个过程。总之，我们几位老师关于学术交流活动的三点初步设想，说白了，就是：第一，避免成为“专业的痴呆”；第二，避免“学究式的唠叨”；第三，避免“闲聊式的空谈”。
我们共勉吧！ |
|
|
|
|
|
|
收稿日期: 2013-09-05
|
| 作者简介: 陈桂生，华东师范大学教育学系教授。 |
| [1] |
祝智庭. 智慧教育引领未来学校教育创变[J]. 基础教育, 2021, 18(2): 5-20. |
| [2] |
林凌. 理性与启蒙：论康德的教育思想体系建构[J]. 基础教育, 2015, 12(1): 5-10. |
| [3] |
柳叶青. 教师数据决策实践: 内涵、困境与优化策略[J]. 基础教育, 2015, 12(1): 11-20. |
| [4] |
王小明, 吕智敏. 从工具理性到交往理性：教师专业发展研究范式转变之维[J]. 基础教育, 2015, 12(1): 21-29. |
| [5] |
大卫·卡尔. 正义、美德与教育（英文）[J]. 基础教育, 2015, 12(1): 30-39. |
| [6] |
王小慧. 中小学教师课堂评估现状调查[J]. 基础教育, 2015, 12(1): 80-85. |
| [7] |
尹达. 课堂焦点问题自我诊断与治疗：本质、内容与步骤[J]. 基础教育, 2015, 12(1): 85-92. |
| [8] |
倪萍萍, 昝飞. 国外职前融合教育教师培养模式及其对我国的启示[J]. 基础教育, 2015, 12(1): 93-99. |
| [9] |
肖楠楠. 道德教育中教师“不做”的逻辑[J]. 基础教育, 2015, 12(1): 100-105. |
| [10] |
胡友志. 多维正义观视角下的教育政策正义性反思——兼及教育正义的三重维度和两种进路[J]. 基础教育, 2015, 12(1): 40-47. |
| [11] |
刘茂祥. 浅论中小学战略规划制定过程的逻辑顺序[J]. 基础教育, 2015, 12(1): 48-53. |
| [12] |
孔祥渊. 真实与虚拟之间的德育：挑战及应对[J]. 基础教育, 2015, 12(1): 106-112. |
| [13] |
刘霞. 民国教科书中的公民教育——以《开明国语课本》为例[J]. 基础教育, 2015, 12(1): 54-60. |
| [14] |
张睦楚. 从MOOC到云端：我国新型课程范式之理性选择[J]. 基础教育, 2015, 12(1): 61-66. |
| [15] |
龚 伟, 王祖浩. 美国“科学能力计划”研究概况述评及启示[J]. 基础教育, 2015, 12(1): 67-73. |
|
|
|
|
2014, Vol. 11 
